Review Jurnal Internasional

 

REVIEW JURNAL INTERNASIONAL

 

REVIEW INI DIBUAT UNTUK MEMENUHI TUGAS MATA KULIAH

STUDI EVALUASI KEBIJAKAN PUBLIK

DOSEN PENGAMPU: DR. R. SALLY MARISA SIHOMBING, S.IP., M.SI

 

 

 

 

 

Disusun Oleh:

 

MUHAMMAD FARI NAUFAL (180903059)

 

 

 

 

 

 

DEPARTEMEN ILMU ADMINISTRASI PUBLIK

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU POLITIK

UNIVERSITAS SUMATERA UTARA

2021

KATA PENGANTAR

 

            Puji dan syukur saya ucapkan kepada Tuhan Yang Maha Esa karena atas berkat dan rahmatnya saya dapat menyelesaikan tugas Studi Evaluasi Kebijakan Publik ini. Saya juga mengucapkan terima kasih kepada Ibu Dr. R. Sally Marisa Sihombing, S.IP, M.Si selaku dosen pengampu yang telah memberi pengajaran dan pembelajaran mengenai materi ini.

                Saya menyadari bahwa tugas yang sudah dibuat ini masih jauh dari kata sempurna dan masih banyak kekurangan di dalamnya. Namun, saya berharap tugas ini dapat memberikan manfaat kepada banyak orang terutama mahasiswa mengenai Studi Evaluasi Kebijakan Publik. Maka dari itu, apabila terdapat kesalahan dalam penulisan tugas review buku ini, saya mohon maaf. Terima kasih.

 

 

 

 

Medan,      Desember  2021

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DAFTAR ISI

 

 

KATA PENGANTAR       …………………………………………………………………..                  i

DAFTAR ISI       …………………………………………………………………………….                     ii

BAB I COMPARE             …………………………………………………………………..                  1

1.1   Kesamaan yang Dilihat dari Jurnal Internasional     ……………………..                 1

BAB II CONTRAST          …………………………………………………………………..                  5

2.1 Ketidaksamaan yang dilihat dari Jurnal Internasional            ………….                                5

BAB III CRITIZE              …………………………………………………………………                    9

3.1 Pandangan terhadap Jurnal Internasional    ………………………………..                  9

BAB IV SYHNTESIZE     …………………………………………………………………..                  13

4.1 Membandingkan Mengenai Jurnal Internasional      …………..…………                 13

BAB V SUMMARIZE       ………………………………………………………………….                   14

5.1 Meringkas Mengenai Jurnal Internasional    ………………………………..                  14

DAFTAR PUSTAKA        …………………………………………………………………...                 24

BAB I

COMPARE

 

 

                Pada bab ini, reviewer akan melihat kesamaan dari kelima jurnal internasional yang akan dibahas. Sebelumnya, secara mendasar kelima jurnal internasional mempunyai bahasan dengan fokus evaluasi kebijakan publik. Dimana bahasan melihat berbagai konsep dan bagaimana kegiatan evaluasi merupakan bagian penting yang harus dilakukan dalam kebijakan publik demi mewujudkan kesejahteraan masyarakat. Jika kita melirik pada konsep kebijakan publik, kebijakan publik dibuat dengan tujuan agar dapat memberikan solusi atas segala permsalahan masyarakat. Maka dari itu bukan suatu hal yang tidak biasa jika kegiatan evaluasi menjadi salah satu langkah penting dalam kebijakan publik dikarenakan evaluasi memberikan gambaran ataupun penilaian sejauh mana suatu kebijakan publik dapat memberikan manfaatnya kepada masyarakat, selain itu evaluasi juga yang nantinya membantu pemerintah untuk mengambil suatu keputusan apakah suatu kebijakan tetap akan dilanjut atau dihentikan. Pada jurnal pertama yang mempunyai judul “Governing Policy Evaluation? Towards a New Typology” oleh Jonas Schoenefeld dan Andrew Jordan, melihat konsep evaluasi dalam tipologi baru untuk mengatasi berbagai permasalahan serta memahami kegiatan evaluasi kebijakan.  Kurangnya perhatian berkelanjutan yang diberikan pada tata kelola kegiatan evaluasi mungkin berasal dari fakta bahwa evaluasi sejauh ini terutama telah dipertimbangkan dalam komunitas yang sangat terspesialisasi, di mana tugastugas (penting) seperti mengembangkan metodologi evaluasi, panduan untuk membuat penilaian nilai, dan akuntansi untuk pola pemanfaatan pengetahuan telah dianggap sangat penting (misalnya Alkin dan Christie, 2004; Mickwitz, 2003; Patton, 1997; Pawson dan Tilley, 1997; Vedung, 1997). Sebaliknya, berbagai cara mengorganisir – atau mengatur – evaluasi belum secara eksplisit dibahas dalam tipologi dan 'teori tentang praktik evaluasi' baru-baru ini (Leeuw dan Donaldson, 2015: 470). Mengingat meningkatnya perhatian dan minat dalam evaluasi kebijakan oleh pembuat kebijakan dan pihak lain (misalnya EEA, 2016), Artikel ini berusaha mengembangkan tipologi baru untuk memahami pola mantan posevaluasi yang dilakukan oleh berbagai jenis organisasi dan untuk memberikan pilihan yang mungkin pada akhirnya mengatur evaluasi. Kedua tujuan ini diharapkan akan membuat artikel ini relevan tidak hanya untuk ahli teori evaluasi, tetapi juga untuk praktisi yang mungkin bergelut dengan pertanyaan yang lebih terapan tentang bagaimana mengatur kegiatan evaluasi. Tipologi ini mengacu pada perbedaan yang terkenal antara kegiatan evaluasi formal dan informal (misalnya Hildén et al., 2014; Weiss, 1993). Ini juga mengacu pada pemikiran baru dari pemerintahan polisentris; yaitu, kegiatan tata kelola tersebar di beberapa pusat dan tingkat tata kelola independen (lihat V. Ostrom, 1999), untuk memberikan wawasan yang lebih dalam tentang manfaat relatif dari pengkonsepan dan pada akhirnya mengatur evaluasi dengan cara yang kurang lebih hierarkis. Ini juga dibangun di atas upaya para sarjana sebelumnya,Lajang organisasi (misalnya Trochim, 2009). Para ahli tata kelola telah menghabiskan beberapa dekade untuk mengkonseptualisasikan dan menerapkan berbagai bentuk tata kelola, baik yang bersifat hierarkis, terdesentralisasi, atau berjejaring (Levi-Faur, 2012). Namun, agak mengejutkan, beberapa upaya telah dilakukan untuk menerapkan wawasan ini pada praktik mantan pos evaluasi kebijakan. Artikel ini mengikuti Vedung (1997: 3) dalam mendefinisikan evaluasi kebijakan sebagai “penilaian retrospektif yang cermat atas manfaat, nilai, dan nilai administrasi, keluaran dan hasil intervensi pemerintah, dimaksudkan untuk memainkan peran dalam situasi tindakan praktis masa depan”.

                Berlanjut pada jurnal internasional kedua yang mempunyai judul “The Case for Making Public Policy Evaluations Public” oleh Deborah A Cobb-Clark. Dalam jurnal internasional kedua ini mempunyai bahasan kasus untuk membuat evaluasi kebijakan publik menjadi publik. Ini pertama-tama meninjau berbagai tantangan yang terkait dengan evaluasi dampak, memberikan perhatian khusus pada rintangan unik yang terlibat dalam mengevaluasi kebijakan Pribumi. Pelajaran yang didapat dari pendaftaran uji klinis dalam penelitian medis kemudian digunakan untuk menyatakan bahwa evaluasi kebijakan ekonomi dan sosial Australia dapat ditingkatkan dengan mengumumkannya kepada publik. Kebijakan publik yang efisien dan efektif harus diinformasikan dengan bukti yang kuat tentang apa yang benar-benar berhasil, untuk siapa, dalam keadaan apa, dan berapa biayanya. Evaluasi program memainkan peran penting dalam membangun basis bukti yang diperlukan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dan dalam menyediakan semua tingkat pemerintahan dengan informasi yang diperlukan untuk mengembangkan inisiatif yang memungkinkan lebih banyak untuk dicapai dengan sumber daya yang sama atau, mungkin, bahkan lebih sedikit. Mengambil pelajaran dari pendaftar uji klinis dalam penelitian medis untuk menyatakan bahwa kebijakan ekonomi dan sosial Australia dapat ditingkatkan dengan membuat evaluasi kebijakan tersebut dapat diakses publik oleh penyedia layanan, lembaga pemerintah lainnya, peneliti, dan pembayar pajak.

                Berlanjut pada jurnal internasional ketiga yang mempunyai judul “Policy Evaluation: From Managerialism and Econocracy to Governance Perspective” oleh Des Gasper.  Bidang konseptual pemerintahan telah berkembang sebagian sebagai pengakuan atas kesenjangan besar dalam perlakuan tradisional terhadap kebijakan dan manajemen pembangunan. Kami melihat kurangnya fokus hanya pada pemerintah sebagai Negara; dan kebutuhan akan perspektif pemerintahan yang lebih luas, yang dipahami sebagai 'berbagai cara di mana interaksi antara Negara, pasar, dan masyarakat diatur' ('Wawasan', 23 September 1997, IDS Sussex). Dan sekarang kita menyadari betapa tidak efektifnya atau rawan bencana kebijakan publik dapat terjadi ketika faktor-faktor kunci kondusif untuk pembentukan dan implementasi kebijakan yang efektif tidak ada, termasuk legitimasi dan akuntabilitas politik yang memadai, aparat hukum yang berfungsi secara memadai, sistem untuk ekspresi publik dan pembelajaran sosial, dan perdamaian. ketimbang perang. Perspektif tata kelola membawa harapan akan pendekatan yang lebih kompleks terhadap evaluasi kebijakan daripada pendekatan yang mengasumsikan tidak ada interaksi substansial antara Negara, pasar dan masyarakat; lebih kompleks, misalnya, daripada penilaian proyek dengan input dan output yang dapat dijual seolah-olah kriteria berbasis pasar atau yang diilhami pasar sudah cukup. Demikian pula, pentingnya legitimasi, akuntabilitas dan umpan balik publik memiliki implikasi terhadap isi dan desain prosedur evaluasi kebijakan.

                Lalu, kita akan melihat pada jurnal internasional keempat yang mempunyai judul “Procedural Model in The Evaluation of Public Policy Through Gamification” oleh Angel Torres-Toukoumidis, Luis M. Romero-Rodriguez, Ignacio Aguaded, Amor Perez-Rodiguez, dan Yamile Sandoval. Jurnal ini mengusulkan model prosedural yang dirancang untuk mengoptimalkan pengalaman warga dalam pengambilan keputusan kebijakan publik melalui gamifikasi. Studi ini mengasumsikan bahwa gamification meningkatkan motivasi dan berkontribusi untuk meningkatkan keterlibatan dalam area tertentu. Dalam hal ini, gamifikasi digunakan untuk mendorong keterlibatan warga dalam pengambilan keputusan, berdasarkan tiga model evaluasi kebijakan publik yang memasukkan partisipasi sipil dalam tiga peran berbeda: auditor, pasif dan aktif. Setelah menerapkan metodologi Delphi, hasil reliabilitas dan konsistensi internal menunjukkan bahwa para ahli mengaitkan nilai yang lebih tinggi dengan model partisipasi aktif menggunakan gamifikasi. Kesimpulannya, model yang dirancang membuka area pengetahuan baru dalam evaluasi kebijakan publik, yang tertanam dalam interaktivitas konteks media. Syarat gamifikasi dapat didefinisikan sebagai penggunaan elemen desain game dalam konteks nongame (Deterding et al., 2011:2). Secara umum, tujuannya difokuskan pada perilaku orang, menarik persuasi untuk memperpanjang partisipasi mereka dalam area tertentu (Scoltock, 2016; Werbach dan Hunter, 2012). Artinya, fokus pada peningkatan komitmen dan motivasi orang terhadap suatu kegiatan, membuatnya lebih menyenangkan, dengan tujuan merangsang pembelajaran (Landers dan Callan, 2011; Simões, Redondo dan Fernández-Vilas, 2013). Kaitan antara gamifikasi dan kebijakan publik dapat dilihat terutama sebagai penggunaan gamifikasi sebagai sumber untuk mengoptimalkan perubahan perilaku, mendukung partisipasi (Bista et al., 2014) dan memperkuat nilai-nilai komunitas (Dirienzo, Krishnan dan Santos, 2014; Martí et al. ., 2012; Sox, Kline y Crews, 2014).

                Terakhir, kita akan melihat pada jurnal internasional kelima yang mempunyai judul “Problems of Policy Evaluation in a European Multi-Level Governance Context: The Case of Active Labour Policy in Belgium” oleh Bart De Peuter dan Joris De Smedt.  Dalam sistem pemerintahan berlapis-lapis Eropa, masing-masing tingkat pemerintahan yang semakin terjalin menjadi subjek perubahan struktural dan/atau modernisasi keuangan dan terkait kebijakan. Namun, reformasi simultan ini tidak mengakhiri perbedaan horizontal yang ada di setiap tingkat sub-Eropa mengenai struktur, kekuasaan, dan sumber daya. Kompleksitas struktural, keragaman horizontal dalam tingkat yang lebih rendah dan kekuasaan yang tersebar di berbagai tingkatan pemerintahan adalah karakteristik utama. Dilihat dari perspektif Eropa, perbedaan horizontal antar negara tetap ada, dan di sebagian besar negara anggota UE, diferensiasi juga ada antara negara bagian, antar wilayah, dan antara pemerintah daerah. Konteks reformasi yang berbeda ini memiliki tantangan khusus dalam hal kapasitas dan koordinasi lintas batas pemerintah terkait dengan evaluasi kebijakan vertikal. Makalah ini membahas masalah ini di bidang kebijakan perburuhan aktif, di negara federal Belgia. Di sini, mengingat tujuan Eropa untuk memperoleh tingkat pekerjaan 70% pada tahun 2010, tingkat negara bagian Flemish adalah tingkat pemerintahan yang sangat penting dalam bidang kebijakan ini, yang beroperasi dalam konteks federal sambil mengarahkan pemerintah lokalnya sendiri. Kasus ini menyajikan gambaran khas dari kompleksitas struktural dan kekuasaan yang saling terkait antara tingkat pemerintahan yang berbeda yang menimbulkan kesulitan untuk evaluasi kebijakan. Makalah ini membahas kebutuhan, definisi, kemungkinan mode dan tantangan evaluasi antar pemerintah. Ini mengkaji bagaimana ini berlaku untuk bidang kebijakan perburuhan aktif dalam konteks yang disebutkan di atas. Sebagai penutup, makalah ini akan mengidentifikasi faktor-faktor penentu keberhasilan untuk menciptakan sinergi antara kapasitas evaluasi dari berbagai tingkat pemerintahan untuk evaluasi kebijakan lintas batas vertikal.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB II

CONTRAST

 

 

                Setelah melihat bagaimana kesamaan dari kelima jurnal internasional, pada bab ini menjelaskan bagaimana ketidaksamaan dari kelima jurnal internasional yang sedang dibahas. Kita ketahui bahwa setiap mempunyai bahasan yang sama dengan menekankan pada konsep studi evaluasi kebijakan publik begitu juga bagaimana pentingnya kegiatan evaluasi. Tapi, jika kita melihat lebih dalam lagi, ada ketidaksamaan yang terdapat pada kelima jurnal internasional tersebut dimana fokus bahasan yang menjelaskan berbagai makna konsep evaluasi yang berbeda-beda. Pada jurnal internasional pertama yang mempunyai judul “Governing Policy Evaluation? Towards a New Typology” oleh Jonas Schoenefeld dan Andrew Jordan.  Jurnal ini berusaha mengembangkan tipologi baru untuk memahami pola mantan posevaluasi yang dilakukan oleh berbagai jenis organisasi dan untuk memberikan pilihan yang mungkin pada akhirnya mengatur evaluasi. Kedua tujuan ini diharapkan akan membuat artikel ini relevan tidak hanya untuk ahli teori evaluasi, tetapi juga untuk praktisi yang mungkin bergelut dengan pertanyaan yang lebih terapan tentang bagaimana mengatur kegiatan evaluasi. Tipologi kami mengacu pada perbedaan yang terkenal antara kegiatan evaluasi formal dan informal (misalnya Hildén et al., 2014; Weiss, 1993). Ini juga mengacu pada pemikiran baru dari pemerintahan polisentris; yaitu, kegiatan tata kelola tersebar di beberapa pusat dan tingkat tata kelola independen (lihat V. Ostrom, 1999), untuk memberikan wawasan yang lebih dalam tentang manfaat relatif dari pengkonsepan dan pada akhirnya mengatur evaluasi dengan cara yang kurang lebih hierarkis. Ini juga dibangun di atas upaya para sarjana sebelumnya,Lajang organisasi (misalnya Trochim, 2009). Dengan demikian, artikel ini mempersoalkan asumsi yang lebih dalam dan lebih lama tentang apa yang merupakan praktik evaluasi 'baik'. Sarjana evaluasi secara implisit telah mengajukan pertanyaanpertanyaan ini sebelumnya. Menulis di halaman jurnal ini, Jacob et al. (2015) menganggap sistem evaluasi pluralistik lebih maju daripada yang monosentris atau hierarkis, tetapi tidak sepenuhnya membenarkan dan membuktikan klaim mereka. Upaya mereka merupakan gejala dari kegagalan kolektif untuk menggunakan teori-teori pemerintahan untuk memahami kegiatan evaluasi, yang sering menyatukan banyak aktor dan kepentingan.

                Berlanjut pada jurnal kedua yang mempunyai judul “The Case for Making Public Policy Evaluations Public” oleh Deborah A Cobb-Clark. Secara teori, evaluasi program sangat mudah. Seseorang hanya secara acak menugaskan beberapa individu untuk berpartisipasi dalam program tertentu (atau untuk menerima layanan tertentu) dan yang lain secara acak ketinggalan. Kelompok pertama kemudian 'diperlakukan', sedangkan kelompok kedua menjadi 'kontrol'. Dampak program diperkirakan hanya dengan mengambil perbedaan hasil yang dicapai oleh individu yang diperlakukan dan yang dicapai oleh kontrol. Masalah menjadi agak lebih rumit ketika individu tidak dapat secara harfiah ditugaskan secara acak untuk inisiatif kebijakan pemerintah. Namun, seringkali mungkin untuk melakukan evaluasi dampak yang kredibel dengan desain eksperimen semu dengan memanfaatkan variasi eksogen (misalnya, lintas waktu, usia, lokasi) dalam kelayakan atau pelaksanaan program. Realitas evaluasi program, bagaimanapun, hampir selalu menyimpang dari teori. Apa yang lugas ketika dibahas di halaman buku teks, menjadi apa pun kecuali jika dibahas di kantor pembuat kebijakan. Evaluasi kebijakan publik dunia nyata dilakukan di bawah sejumlah kendala, baik metodologis dan politik.  Beberapa hal lebih sulit untuk dievaluasi daripada yang lain. Evaluasi selalu menjadi lebih sulit ketika (i) sebagian besar populasi terpengaruh; (ii) kebijakannya rumit; (iii) pelaksanaan atau pelaksanaan program berada di tangan pihak lain; dan (iv) individu memiliki kendali atas status pengobatan mereka.

                Kemudian, kita akan melihat jurnal internasional ketiga yang mempunyai judul “Policy Evaluation: From Managerialism and Econocracy to Governance Perspective” oleh Des Gasper. Penggunaan 'kebijakan' dan 'evaluasi' saya adalah sebagai berikut. 'Kebijakan' di sini mencakup tingkat proyek dan program serta strategi dan kerangka kerja. Ini menyangkut kegiatan atas nama atau diarahkan untuk kepentingan polis, komunitas politik; dengan kata lain fokus kami adalah pada kebijakan publik, dengan publik sebagai rakyat atau warga negara ('publik' berasal dari bahasa Latin 'pubes', yang berarti dewasa). Kekhawatiran ini bertentangan dengan prinsip pasarkonsumen kedaulatan. Tidak semua warga negara memiliki kekuatan sebagai konsumen di pasar, sementara sebagian lainnya memiliki kekuatan pasar yang sangat besar. 'Evaluasi' di sini mencakup penilaian normatif kegiatan kebijakan publik, baik prospektif maupun retrospektif (lihat misalnya Scriven 1991, Fischer 1995). Ini tidak digunakan untuk mencakup setiap ulasan pengalaman terlepas dari tujuan atau jenis pertanyaan; hanya pertanyaan normatif dan tujuan penilaian yang dipertimbangkan di sini, tetapi untuk sebelum dan sesudah implementasi (dengan demikian keduanyamantan dan mantan posevaluasi). Evaluasi dalam pengertian normatif ini memerlukan penggunaan nilai-nilai normatif. 'Efektivitas' dan 'efisiensi' mungkin merupakan istilah yang paling sering digunakan dalam evaluasi kebijakan di lingkungan manajemen pembangunan. Melihat konsep dan praktik  seputar 'efektivitas', dengan referensi khusus untuk 'pendekatan kerangka kerja logis' dan penerusnya; kemudian pada 'efisiensi', dengan referensi khusus untuk analisis biaya-manfaat ekonomi (CBA); dan akhirnya pada pendekatan atau kerangka kerja yang lebih terbuka dan eksploratif untuk evaluasi multikriteria dan wacana kebijakan demokratis yang terstruktur. Jurnal ini membahas beberapa metode yang menonjol atau menjanjikan untuk evaluasi kebijakan bagi negara-negara berkembang. Ini menghubungkannya dengan berbagai desiderata, termasuk beberapa yang tersirat oleh perspektif pemerintahan, seperti perhatian pada interaksi antara pasar dan lingkungan sosial, politik dan alamnya, pentingnya 'infrastruktur' politik dan sosial, dan inklusi semua warga negara.

                Lalu, jurnal internasional keempat yang mempunyai judul “Procedural Model in The Evaluation of Public Policy Through Gamification” oleh Angel Torres-Toukoumidis, Luis M. Romero-Rodriguez, Ignacio Aguaded, Amor Perez-Rodiguez, dan Yamile Sandoval.  Saat ini, inovasi teknologi dihadirkan sebagai sumber daya yang digunakan untuk melihat kebutuhan warga negara dan untuk memotivasi partisipasi melalui dinamika inklusif, dan diangkat sebagai panji dalam proses representasi politik dan demokratisasi (Zurbriggen dan Lago, 2014). . Oleh karena itu, integrasi teknik, seperti dalam kasus gamifikasi, berfungsi sebagai alternatif untuk melibatkan masyarakat sipil dalam proses yang secara eksklusif diberikan kepada pegawai negeri administrasi publik. Analisis bidang kebijakan publik dapat didefinisikan sebagai bidang produktif yang pada saat yang sama terdiri dari kerangka analisis untuk politik dan kebijakan. Kebijakan publik telah menyediakan, sesuai dengan kerangka teoritis ilmu-ilmu sosial, medan yang luas untuk mengeksplorasi perilaku politik dan institusi. Tujuan dan hubungan analisis dengan kebijakan publik itu beragam. Dalam banyak kasus, analisis adalah proses penentuan masalah dan solusi yang dapat dianggap sebagai serangkaian kegiatan. Rentang ini diberikan dari dua perspektif: pengetahuandari kebijakan dan pengetahuan publik untukkebijakan publik (Parsons, 1999). Proses pemantauan dan evaluasi tidak termasuk dalam salah satu dari dua kategori ini, dan secara khusus bertanggung jawab untuk mengukur kinerja sehubungan dengan tujuan khusus kebijakan. Penting untuk mempertimbangkan dampak pada masalah, yang memerlukan pemeriksaan baru terhadap komunitas atau masyarakat sasaran. Hasilnya dapat memberikan inovasi dan praktik yang lebih baik yang dapat diterapkan di masa depan untuk menawarkan solusi. Analisis untuk kebijakan memiliki dua tahap. Pertama, dukungan kebijakan melibatkan modifikasi agenda di dalam dan di luar pemerintahan. Ini secara eksplisit mengacu pada argumen dan penelitian tentang kebijakan untuk memperoleh perubahan di dalamnya. Kedua, informasi untuk kebijakan mencoba memberikan penelitian, saran, atau penilaian terperinci untuk membantu menghasilkan opsi yang lebih baik untuk solusi spesifik yang diajukan oleh kebijakan.

                Terakhir, kita akan melihat bagaimana ketidaksamaan yang ada pada jurnal internasional kelima dengan judul “Problems of Policy Evaluation in a European Multi-Level Governance Context: The Case of Active Labour Policy in Belgium” oleh Bart De Peuter dan Joris De Smedt. Pembuatan kebijakan dan impelementasi dalam konteks UE merupakan interaksi berkelanjutan antara lembaga-lembaga Eropa (Dewan, Komisi dan Parlemen), pemerintah negara anggota, aktor regional, dan kelompok kepentingan. Selama bertahun-tahun, tingkat Eropa memperluas perannya dalam sejumlah bidang kebijakan dan terlibat dalam bidang kebijakan baru, memperkenalkan kembali bentuk dan instrumen alternatif baru pembuatan kebijakan antar pemerintah selain “metode komunitas”, misalnya dengan Traktat Maastricht 1992. Penciptaan beragam dan alternatif metode pemerintahan Eropa di berbagai bidang kebijakan berasal dari mekanisme fundamental yang menopang proses integrasi. Mekanisme ini dapat divisualisasikan dengan ayunan pendulum antara dua medan magnet, yang satu berbasis negara dan yang lainnya trans-nasional (Wallace & Wallace, 1999). Tergantung pada kekuatan yang berbeda dari kedua bidang ini, terkadang akan ada kecenderungan untuk mengadopsi kebijakan transnasional dan terkadang kebijakan nasional. Seberapa jauh pendulum berputar ke satu arah, atau yang lain, tergantung pada bidang kebijakan. Juga, pergerakan pendulum bervariasi dari waktu ke waktu: terkadang teratur, terkadang tidak menentu, terkadang berkelanjutan, dan terkadang tidak bergerak. Ketidakmampuan yang dirasakan negara anggota sebagai tingkat pemerintahan untuk memecahkan masalah, globalisasi dan kekhususan (yang tumbuh secara historis) dari benua Eropa adalah tekanan eksternal untuk melintasi perbatasan dan batas-batas Negara Anggota dan membangun kerjasama kebijakan supranasional. Dalam makalah ini kami fokus pada salah satu bidang kebijakan baru di mana tingkat Eropa secara bertahap membangun perannya sendiri.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB III

CRITIZE

 

 

                Pada bab ini reviewer akan memberikan pandangan terhadap kelima jurnal internasional yang sedang dibahas. Sebelumnya, kelima jurnal internasional mempunyai bahasan konsep yang teoritis dan argumentatif dengan menghadirkan berbagai fenomena yang ada pada institusi publik.  Bahasan juga mengacu pada penyelesaian masalah dari berbagai permasalahan pada institusi publik yang berkaitan dengan kebijakan publik. Di jurnal internasional pertama yang mempunyai judul “Governing Policy Evaluation? Towards a New Typology” oleh Jonas Schoenefeld dan Andrew Jordan.  Jurnal ini mengacu pada kasus empiris lingkungan dan khususnya evaluasi kebijakan perubahan iklim di Uni Eropa (UE) untuk menguji tipologi baru. Meskipun ini bukan sektor pertama di mana evaluasi kebijakan UE dikembangkan (Crabbé dan Leroy, 2008; Mickwitz, 2006; Stame, 2003, 2006; Toulemonde, 2000), studi terbaru mengungkapkan bahwa mereka menjadi situs yang sangat dinamismantan pos evaluasi (misalnya EEA, 2016; Haug et al., 2010; Hildén, 2011; Hildén et al., 2014; Huitema et al., 2011; Mickwitz, 2013). Badan Lingkungan Eropa baru-baru ini berpendapat bahwa 'evaluasi kebijakan lingkungan dan iklim, hari ini, merupakan disiplin yang mapan' (EEA, 2016: 4). Sejalan dengan itu, Huitema dan rekan (2011) menemukan 259 mantan pos dokumen evaluasi kebijakan iklim antara tahun 1998 dan 2007 (lihat juga Haug et al., 2010). Demikian pula, pada saat penulisan ini, database Jerman tentang 'studi' kebijakan energi mencantumkan 243 dokumen yang terkait dengan 'perubahan iklim'. Evaluasi kebijakan di UE mendapat perhatian yang cukup besar dari aktor kebijakan tingkat tinggi (Mickwitz, 2013), seperti Komisi Eropa (misalnya Mastenbroek et al., 2015), Badan Lingkungan Eropa (EEA, 2016; Hildén et al., 2014; Martens, 2010), Pengadilan Auditor Eropa (Stephenson, 2015) dan negara-negara anggota (Furubo et al., 2002). Stern (2009) memperkirakan bahwa lembaga-lembaga Eropa menghabiskan sekitar 45 juta Euro per tahun untuk evaluasi; Hojlund (2015) telah menghitung bahwa Komisi Eropa sendiri mempekerjakan 140 staf untuk mengelolanya. Namun, kegiatan evaluasi kebijakan iklim yang digerakkan oleh pemerintah tetap sangat berbeda di seluruh UE, di mana negaranegara seperti Jerman dan Inggris memiliki kapasitas evaluasi yang signifikan, tetapi negara-negara anggota selatan dan baru menunjukkan tingkat aktivitas yang jauh lebih rendah (AEA et al., 2009: 33; Yakub et al., 2015). Di luar pemerintah, masih banyak aktor lain, seperti kelompok lingkungan, yang harus dipertanggungjawabkan (misalnya Haug et al., 2010; Hildén et al., 2014; Huitema et al., 2011; Mickwitz, 2013). Perhatian yang meningkat pada evaluasi dan beragamnya aktor, praktik, dan keluaran evaluasi menjadikan kebijakan iklim area yang cocok untuk mengeksplorasi praktik sehari-hari dan tata kelola evaluasi dalam satu sistem politik, yaitu UE (lihat juga Jacob et al., 2015; Stern, 2009).

                Selanjutnya, pada jurnal internasional kedua yang mempunyai judul “The Case for Making Public Policy Evaluations Public” oleh Deborah A Cobb-Clark.  Secara khusus, evaluasi program menjadi lebih sulit karena populasi yang terkena dampak menjadi lebih besar, karena dua alasan. Pertama, menjadi jauh lebih sulit untuk menemukan kelompok kontrafaktual atau kelompok kontrol yang masuk akal. Di Amerika Serikat dan Kanada, banyak reformasi kebijakan kesejahteraan, misalnya, terjadi di tingkat negara bagian atau provinsi, yang memungkinkan yurisdiksi serupa untuk bertindak sebagai kontrafaktual. Sebaliknya, kebijakan dukungan pendapatan Australia berada di bawah lingkup Pemerintah Persemakmuran dan reformasi kebijakan cenderung mempengaruhi negara secara keseluruhan. Meskipun masih memungkinkan untuk menggunakan desain penelitian sebelum-sesudah untuk mengevaluasi kebijakan dukungan pendapatan Australia, asumsi yang jauh lebih kuat diperlukan untuk identifikasi daripada yang akan terjadi jika variasi geografis dan waktu tersedia (Cobb-Clark dan Crossley 2003; Meyer 1995). Kedua, menjadi jauh lebih sulit untuk mengabaikan efek ekuilibrium umum dari reformasi kebijakan. Meskipun mungkin masuk akal untuk  mengabaikan bagaimana program pelatihan lokal kecil mempengaruhi pekerjaan di pasar tenaga kerja Australia secara keseluruhan, asumsi ini tentunya kurang dapat dibenarkan ketika program tersebut dilaksanakan secara nasional. Evaluasi program juga menjadi lebih menantang karena kompleksitas intervensi kebijakan yang mendasarinya meningkat. Masalah sosial yang sangat menantang, misalnya, kemungkinan besar akan dihadapi dengan inisiatif kebijakan multifaset dengan berbagai tujuan. Terkadang tujuan ini jelas. Namun, sering kali, tujuan kebijakan tidak jelas, tidak diartikulasikan, atau bahkan bertentangan secara langsung. Selain itu, evaluasi selalu dibatasi oleh kemampuan kita untuk benar-benar mengukur hasil yang kita pedulikan. Meskipun sangat sah bagi pembuat kebijakan untuk memperhatikan hal-hal seperti sejauh mana suatu program menimbulkan rasa semangat atau pemberdayaan masyarakat, mengevaluasinya dari perspektif ini mengharuskan kita benar-benar dapat mengukur hasil ini.

                Kemudian, pada jurnal internasional ketiga yang mempunyai judul “Policy Evaluation: From Managerialism and Econocracy to Governance Perspective” oleh Des Gasper.  Dalam 'manajerialisme' (Pollitt 1992), kriteria ditetapkan oleh manajer dan ahli politik dan seharusnya menentukan pilihan. Dalam ekonomi arus utama dan 'ekonokrasi' (Self 1975), kriteria, yang lagi-lagi dimaksudkan untuk menentukan pilihan, ditetapkan oleh pembeli dan, di latar belakang, juga oleh para ekonom. Dalam 'pluralisme demokratis' kriteria dan pilihan dinegosiasikan di antara berbagai pemangku kepentingan, tunduk pada aturan tentang prosedur yang diterima (seperti pemungutan suara).  Pendekatan manajerial dalam kebijakan publik dapat menyembunyikan atau mengesampingkan pertanyaan tentang 'tujuan siapa?', dengan membicarakan 'tujuan proyek' dan 'tujuan kebijakan'. Mereka biasanya menganggap bahwa manajer/pemimpin/ahli menetapkan tujuan. Pendekatan evaluasi berbasis pasar mengasumsikan bahwa konsumen menetapkan tujuan, sebanding dengan kekuatan finansial mereka. Pendekatan partisipatif bertujuan untuk memperoleh tujuan bagi semua warga negara (atau dalam kebijakan publik global, untuk semua orang), melalui beberapa proses ekspresi, representasi, dan agregasi yang sah. Hak asasi manusia dan pendekatan yang didorong oleh etika yang terkait menyatakan bahwa banyak tujuan utama tertanam dalam konstitusi aktual atau virtual dan komitmen mengikat serupa seperti Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia, dan bahwa ini harus memberikan arahan utama dalam evaluasi kebijakan. Dalam semua sikap, pilihan tentang tujuan mana yang akan dipertimbangkan mengalir dari keputusan tentang tujuan siapa. Sikap berorientasi warga dan manusia berbeda secara signifikan dari sikap berorientasi manajer atau konsumen yang telah mendominasi praktik dalam kebijakan pembangunan (lihat misalnya Narayan et al. 2000). Pertumbuhan perhatian yang sadar terhadap pemerintahan mungkin mendorong sikap yang lebih berorientasi pada warga negara.

                Lalu, pada jurnal internasional keempat yang mempunyai judul “Procedural Model in The Evaluation of Public Policy Through Gamification” oleh Angel Torres-Toukoumidis, Luis M. Romero-Rodriguez, Ignacio Aguaded, Amor Perez-Rodiguez, dan Yamile Sandoval.

Dalam studi ini, inklusi masyarakat sipil dievaluasi dalam pemahaman pengetahuan tentang kebijakan publik, dalam pemantauan dan evaluasi, dan terakhir, dalam transmisi pengetahuan untuk kebijakan publik. Karena ada referensi khusus yang mendukung kegunaan elemen permainan (Asquer, 2013; Hu dan Chen, 2015; Mahnic, 2014; Nacke dan Deterding, 2017; Thiel dan Fröhlich, 2017), penelitian ini mencoba melangkah lebih jauh ke dalam dunia akademik dengan menciptakan model prosedural yang didukung dengan penggunaan gamifikasi. Sejalan dengan teori yang diulas, adaptasi gamifikasi dievaluasi dalam tiga model umum evaluasi kebijakan publik yang mengintegrasikan masyarakat sipil ke dalam prosesnya. Oleh karena itu, tujuan umum penelitian ini didasarkan pada pengusulan model prosedural untuk penetapan kebijakan publik yang terkait dengan gamifikasi. Tujuan khusus dari penelitian ini adalah: (1) untuk membedakan model evaluasi kebijakan berdasarkan kategorisasi dimensi yang terkait dengan gamifikasi; dan (2) menerapkan indikator gamifikasi pada model evaluasi kebijakan publik yang paling diterima oleh para ahli. Karakter interdisipliner dari aspek-aspek dari kebijakan publik, teknologi baru, dan psikologi membentuk studi penelitian yang belum pernah terjadi sebelumnya ini, terutama ketika konsep gamifikasi dimasukkan sebagai faktor pendekatan yang inovatif. Dalam bidang kebijakan publik, tidak ada penelitian serupa yang ditemukan. Namun, Modeling and Simulation of the Impact of Public Policies on UKM (MOSIPS) menganalisis kebijakan publik tanpa mendalami pendidikan warga negara, menerapkan elemen permainan tetapi tanpa menentukan gamifikasi (Pablo-Martí et al., 2012). Bahkan, Koch (2014) menjelaskan bahwa ini adalah tentang proses pelaksanaan kebijakan publik yang mempertimbangkan kebutuhan untuk memasukkan partisipasi berbagai aktor sosial, memperkuat umpan balik melalui jejaring sosial, dan memberdayakan warga dengan memberi mereka kesempatan untuk mengumpulkan informasi dan mendiskusikan kebijakan publik.

                Terakhir, pada jurnal internasional kelima dengan judul ““Problems of Policy Evaluation in a European Multi-Level Governance Context: The Case of Active Labour Policy in Belgium” oleh Bart De Peuter dan Joris De Smedt. Proses evaluasi menjadi tiga tahap umum: keputusan untuk mengevaluasi, pelaksanaan evaluasi dan penggunaan kesimpulan evaluasi. Namun, Scriven (1980) membedakan 4 langkah standar yang harus diambil dalam setiap evaluasi: (a) structuring, yaitu memperjelas pertanyaan dan kriteria evaluatif, (b) mengamati (c) menganalisis dan (d) menilai. Interaksi antar tingkat pemerintahan dapat terjadi dalam satu atau lebih dari langkah-langkah ini. Jadi, kami menentukan evaluasi sebagai antar pemerintah ketika setidaknya dua tingkat pemerintahan berinteraksi selama setidaknya satu dari enam tahap berikut:

a.        memutuskan untuk mengevaluasi

b.       menyusun evaluasi

c.       mengamati

d.       menganalisis

e.       menilai

f.        pemanfaatan

Seperti dijelaskan di atas, enam tahap dapat dilihat sehubungan dengan evaluasi: keputusan, penataan, mengamati, menganalisis, menilai dan menggunakan. Sepanjang tahap kesulitan dapat muncul yang merupakan karakteristik evaluasi dalam konteks antar pemerintah. Mereka dapat dikelompokkan menjadi dua kategori:politik dan teknis tantangan. Tantangan politik berasal dari karakteristik yang melekat pada setiap tingkat pemerintahan. Tantangan teknis kurang khas dalam konteks evaluasi antar pemerintah, karena evaluasi multi-lokasi juga dapat menghadapi kesulitan yang sama dan beberapa tantangan bahkan dapat digeneralisasikan ke evaluasi komunitas tunggal. Namun, dalam konteks antar pemerintah, beberapa tantangan teknis dapat sangat berkaitan dengan masalah kapasitas pada tingkat tertentu yang berdampak pada pandangan evaluasi antar pemerintah, yaitu menentukan 'cara' evaluasi antar pemerintah sampai taraf yang penting.

 

 

 

 

BAB IV

SYHNTESIZE

 

 

                Di bab 4 ini, bahasan akan berlanjut mengenai perbandingan dari kelima jurnal internasional yang dibahas. Kelima jurnal yang dibahas mempunyai fokus bahasan yang berbeda-beda dengan satu konsep yaitu evaluasi kebijakan publik. Dalam setiap fokus bahasan mempunyai konsep yang berbeda ketika menjelaskan evaluasi kebijakan publik. Dibandingkan jurnal lainnya, jurnal internasional kedua yang mempunyai judul “The Case for Making Public Policy Evaluations Public” oleh Deborah A Cobb-Clark, sedikit membahas mengenai konsep yang mengacu pada teoritikal, tetapi tetap argumentatif. Evaluasi juga bisa menjadi rumit setiap kali program yang sedang dievaluasi diimplementasikan atau dikelola secara eksternal. Dalam hal ini, seringkali diperlukan komponen evaluasi (misalnya, merekrut peserta, mengumpulkan data) untuk dialihdayakan ke lembaga yang memberikan perawatan. Mungkin sangat sulit untuk mempertahankan penugasan acak dalam situasi ini, sebagian karena administrator program mungkin lebih terbiasa menggunakan penilaian profesional mereka untuk mencocokkan klien dengan program. Sayangnya, hal ini tidak memungkinkan untuk mendapatkan perkiraan dampak programsendiri independen dari proses seleksi yang digunakan untuk mencocokkan individu dengan program itu. Pada saat yang sama, seringkali masih mungkin untuk mendapatkan perkiraan efek dari pengobatan gabungan; yaitu, proses yang digunakan untuk menetapkan perlakuan ditambah program itu sendiri. Dalam banyak kasus, ini akan terus menjadi sangat berharga karena sangat sedikit inisiatif dunia nyata yang benar-benar diarahkan pada individu yang dipilih secara acak. Oleh karena itu, perkiraan efek pengobatan gabungan kemungkinan akan sangat berguna bagi pembuat kebijakan. Sesuai dengan apa yang disampaikan pada judul, pada jurnal internasional kedua bahasan lebih condong pada fenomena maupun kasus yang terjadi dengan argumentatif.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

BAB V

SUMMARIZE

 

 

                Pada bab ini, reviewer akan memberikan ringkasan dari kelima jurnal internasional yang sudah dibahas.

Ringkasan Jurnal Internasional 1

Judul: Governing Policy Evaluation? Towards a New Typology oleh Jonas Schoenefeld dan Andrew Jordan

                Jurnal ini berusaha mengembangkan tipologi baru untuk memahami pola mantan posevaluasi yang dilakukan oleh berbagai jenis organisasi dan untuk memberikan pilihan yang mungkin pada akhirnya mengatur evaluasi. Kedua tujuan ini diharapkan akan membuat artikel ini relevan tidak hanya untuk ahli teori evaluasi, tetapi juga untuk praktisi yang mungkin bergelut dengan pertanyaan yang lebih terapan tentang bagaimana mengatur kegiatan evaluasi. Tipologi kami mengacu pada perbedaan yang terkenal antara kegiatan evaluasi formal dan informal (misalnya Hildén et al., 2014; Weiss, 1993). Ini juga mengacu pada pemikiran baru dari pemerintahan polisentris; yaitu, kegiatan tata kelola tersebar di beberapa pusat dan tingkat tata kelola independen (lihat V. Ostrom, 1999), untuk memberikan wawasan yang lebih dalam tentang manfaat relatif dari pengkonsepan dan pada akhirnya mengatur evaluasi dengan cara yang kurang lebih hierarkis. Ini juga dibangun di atas upaya para sarjana sebelumnya,Lajang organisasi (misalnya Trochim, 2009). Jurnal mengacu pada literatur evaluasi untuk meninjau perbedaan penting antara evaluasi kebijakan formal (yaitu yang dipimpin oleh negara) dan informal (yaitu yang dipimpin oleh masyarakat). Bagian ketiga mengacu pada literatur tata kelola (polisentrik) untuk mengembangkan kontinum kedua mulai dari cara-cara hierarkis hingga polisentrik dalam mengkonseptualisasikan evaluasi. Kedua kelanjutan ini menginformasikan tipologi baru, yang diperkenalkan artikel di bagian keempat, dan kemudian dibahas secara rinci dengan maksud untuk memahami kegiatan evaluasi kebijakan iklim yang sedang berlangsung di UE, seperti yang didokumentasikan dalam literatur yang ada. Untuk tujuan analitis, para ahli evaluasi merasa berguna untuk membedakan antara mode evaluasi formal (yaitu didorong oleh pemerintah) dan informal (yaitu didorong oleh masyarakat). Dalam sebuah artikel terobosan, Weiss (1993) membedakan antara 'evaluasi dari dalam' yang dilakukan oleh orangorang 'di dalam' pemerintah, dan 'evaluasi dari luar' oleh para aktor yang tidak terkait dengan pemerintah (lihat juga Conley-Tyler, 2005). Peneliti lain telah mengembangkan gagasan terkait evaluasi 'formal' versus 'informal' di UE (Hildén et al., 2014; Huitema et al., 2011). Hildén dan rekan (2014) mendefinisikan evaluasi formal sebagai 'dipimpin negara' dan evaluasi informal sebagai 'kegiatan evaluasi oleh aktor non-negara' (hal. 885). Penting untuk artikel ini adalah kenyataan bahwa setiap mode dilengkapi dengan serangkaian kekuatan dan kelemahan potensial. Evaluator internal atau formal mungkin memiliki pengetahuan mendalam tentang proses kebijakan dan keadaan di mana kebijakan tertentu muncul, yang pada gilirannya dapat membuat evaluasi lebih selaras dengan variabel kontekstual ini dan lainnya (Toulemonde, 2000; Weiss, 1993). Perhatian yang cermat terhadap faktor-faktor tersebut pada akhirnya dapat memfasilitasi penyerapan pengetahuan evaluasi di kemudian hari dalam proses kebijakan (Weiss, 1993), sebuah isu yang tetap menjadi perhatian utama di antara para sarjana evaluasi (lihat misalnya Albaek, 1995; Chelimsky, 2006; Fischer, 2006; Hertting dan Vedung, 2012; Patton, 1997; Toulemonde, 2000). Selanjutnya, jika aktor pemerintah mendanai kegiatan evaluasi, mereka mungkin berada di bawah tekanan yang cukup besar untuk bertindak berdasarkan temuan terkait, atau menanggapinya secara publik. Sebaliknya, evaluasi formal juga memiliki kelemahan yang terkenal. Temuan evaluasi oleh aktor evaluasi pemerintah mungkin kurang kritis terhadap kebijakan yang diberikan dan hasilnya daripada pengetahuan evaluatif yang dihasilkan oleh aktor non-negara (Weiss, 1993). Tekanan politik untuk 'terlihat baik' dan menghindari evaluasi negatif mungkin akut dan dengan demikian menghambat aktor formal untuk bersikap terlalu kritis. Atau evaluator formal mungkin secara sadar atau tidak sadar mencari bukti untuk mendukung hipotesis atau pandangan mereka yang sudah ada sebelumnya tentang suatu kebijakan melalui 'bias konfirmasi' (lihat Nickerson, 1998). Dan jika hasil evaluasi yang tidak menguntungkan muncul, aktor pemerintah mungkin memiliki insentif untuk menekannya atau tidak menarik perhatian mereka jika dipublikasikan – sebuah isu penting, mengingat evaluasi juga dapat menjadi bahan perdebatan publik (Chelimsky, 2006). Sebaliknya, evaluasi yang dilakukan oleh aktor non-negara mungkin lebih kritis melihat kebijakan (Weiss, 1993). Ini karena evaluator informal mungkin memiliki lebih sedikit insentif untuk 'terlihat baik' atau berpotensi meremehkan aspek negatif dari suatu kebijakan. Bahkan, evaluator informal – atau penyandang dana mereka – dapat melakukan evaluasi secara tepat untuk mengungkap kekurangan kebijakan guna menekan pembuat kebijakan untuk merespons. Yang terakhir dapat menghasilkan insentif yang substansial untuk membawa hasil evaluasi ke dalam diskusi publik (lihat Chelimsky, 2006). Dengan cara yang sama, evaluasi informal lebih cenderung menjadi 'refleksif' (lihat Fischer, 2006), yang berarti bahwa mereka mungkin memiliki lebih banyak ruang untuk secara kritis merefleksikan tujuan kebijakan yang ada. Evaluasi informal juga dapat menggunakan rentang kriteria yang lebih luas (Mickwitz, 2013) untuk lebih memperhatikan efek samping kebijakan (lihat Vedung, 2013) yang mungkin tidak ditampilkan dalam latihan evaluasi kebijakan 'jarak ke sasaran' yang dilakukan oleh evaluator formal (Hildén et al., 2014). Dengan memanfaatkan sumber daya non-pemerintah, evaluasi informal mungkin juga tidak terlalu terpengaruh oleh siklus pemilu dan anggaran, serta pergeseran prioritas politik di dalam pemerintahan. Yang terpenting, mereka mungkin pada prinsipnya muncul tanpa adanya koordinasi dan stimulasi pusat. Tentu saja sejauh mana hal ini terjadi tetap menjadi pertanyaan empiris (terbuka). serta pergeseran prioritas politik dalam pemerintahan. Yang terpenting, mereka mungkin pada prinsipnya muncul tanpa adanya koordinasi dan stimulasi pusat. Tentu saja sejauh mana hal ini terjadi tetap menjadi pertanyaan empiris (terbuka). serta pergeseran prioritas politik dalam pemerintahan. Yang terpenting, mereka mungkin pada prinsipnya muncul tanpa adanya koordinasi dan stimulasi pusat. Tentu saja sejauh mana hal ini terjadi tetap menjadi pertanyaan empiris (terbuka). Kegiatan evaluasi informal juga menunjukkan berbagai potensi kelemahan. Evaluator informal mungkin tidak memiliki pengetahuan 'dalam' yang terperinci dan dengan demikian mungkin mengabaikan aspek-aspek kunci dari suatu kebijakan atau tidak menyadari proses (politik) yang melaluinya suatu kebijakan pertama kali muncul (Weiss, 1993). Hasil evaluasi yang lebih kritis mungkin juga terbukti kurang cocok bagi pembuat kebijakan, sehingga mengarah pada penyerapan pengetahuan evaluasi yang lebih rendah atau bahkan berpotensi penolakan langsung. Pelaku informal mungkin hanya berjuang untuk mendanai latihan evaluasi yang mahal dan ketat.

 

Ringkasan Jurnal Internasional 2

Judul: The Case for Making Public Policy Evaluations Public oleh Deborah A Cobb-Clark.

                Evaluasi yang paling menantang — dan akibatnya paling tidak masuk akal — terjadi ketika individu dapat mempengaruhi apakah mereka menerima pengobatan atau tidak. Misalnya, pekerja dapat mengurangi jam kerja mereka agar memenuhi syarat untuk program pelatihan pemerintah. Sekolah dapat memilih siswa tertentu daripada yang lain untuk menerima dana yang bergantung pada demografi siswa. Dalam kebanyakan kasus, keberhasilan inisiatif kebijakan publik bergantung pada individu dan institusi yang merespons insentif ekonomi semacam ini. Namun, tanggapan yang sama ini dapat merusak strategi evaluasi. Masalahnya cukup sederhana: jika status pengobatan tidak ditentukan secara acak (atau eksogen), mereka yang berada di kelompok perlakuan akan berbeda dari mereka yang ada di kelompok kontrol dengan cara yang tidak dapat diamati (misalnya, motivasi atau kemampuan) yang berpotensi terkait dengan hasil mereka (misalnya, tingkat upah atau nilai ujian). Ini berarti bahwa perbandingan sederhana hasil bagi mereka yang melakukan dan tidak menerima pengobatan tidak serta merta memberi tahu kita banyak tentang dampak pengobatan itu sendiri. Ada banyak teknik ekonometrik non-eksperimental, termasuk pencocokan skor kecenderungan dan variabel instrumental, yang dapat digunakan dalam situasi seperti itu. Tetapi pada akhirnya, pendekatan-pendekatan ini hanya berurusan dengan bagian seleksi ke dalam pengobatan yang didasarkan pada karakteristik individu (atau sekolah) yang dapat diamati. Masih perlu untuk mengandalkan asumsi yang dipertahankan (yaitu tidak dapat diuji) bahwa, tergantung pada karakteristik ini, Poin terakhir yang ingin disampaikan di sini adalah, pada akhirnya, evaluasi program selalu bertumpu pada data yang tersedia. Tidaklah mungkin untuk mengevaluasi apa yang tidak dapat kita amati. Tidak jarang keterbatasan data membatasi pertanyaan evaluasi, metode evaluasi, kualitas evaluasi, dan bahkan apakah suatu evaluasi mungkin dilakukan. Penting juga untuk dicatat bahwa sementara pendekatan evaluasi non-eksperimental bisa sangat berguna dalam memberikan informasi penting dalam situasi evaluasi yang kurang ideal, pendekatan ini sangat intensif data dibandingkan dengan pendekatan eksperimental dan kuasi-eksperimental. Salah satu investasi terpenting yang dapat kita lakukan adalah pada sumber data yang dapat digunakan untuk mendukung evaluasi kebijakan publik. Pada saat ini, Pemerintah Australia siap untuk menghabiskan miliaran dolar pembayar pajak untuk inisiatif sosial utama dalam kebijakan Pribumi, kebijakan reformasi pendidikan, dan mendukung kebijakan penyandang disabilitas. Ini adalah komitmen sumber daya publik yang sangat besar yang disertai dengan biaya peluang yang sangat besar mengingat keharusan politik untuk mengembalikan anggaran pemerintah ke surplus. Evaluasi program independen yang sehat akan sangat penting untuk memastikan bahwa kami menerima nilai uang. Sayangnya, sistem evaluasi kami saat ini umumnya menghasilkan evaluasi berkualitas buruk yang pada akhirnya tidak memberi tahu kami banyak. Seringkali evaluasi dilakukan di dalam lembaga pemerintah yang bertanggung jawab untuk memenuhi tujuan program. Ketika evaluator eksternal digunakan, biasanya pemerintah bersikeras bahwa hasilnya tidak dipublikasikan. Singkatnya, hasil evaluasi ini biasanya tidak independen, transparan atau tersebar luas. Akibatnya, kualitas metodologis dirusak. Semua ini tidak konsisten dengan peralihan ke kebijakan berbasis bukti dan melemahkan kemampuan kita untuk menutup kesenjangan Pribumi, meningkatkan prestasi pendidikan, dan mengurangi pengucilan sosial. Pendaftaran publik atas evaluasi program ekonomi dan sosial tidak akan sepenuhnya menyelesaikan masalah ini, tentu saja, tetapi merupakan langkah penting ke arah yang benar. Selain itu, kita perlu bekerja lebih keras untuk memastikan bahwa rencana evaluasi yang masuk akal tertanam — dan didanai — dalam desain program sejak awal. Secara khusus, kendala kapasitas menyiratkan bahwa reformasi kesejahteraan di masyarakat adat, reformasi pendidikan, dan skema asuransi kecacatan nasional akan diluncurkan dari waktu ke waktu di lokasi tertentu atau untuk kelompok individu tertentu. Peluncuran ini — jika direncanakan dengan benar sekarang — akan memungkinkan evaluasi program berkualitas tinggi dari inisiatif ini berlangsung. Penting juga bagi kita untuk memiliki evaluasi program sistematis yang benar-benar independen dari pemerintah. Kurangnya kemauan untuk berkomitmen pada publikasi hasil akhirnya berarti bahwa akademisi Australia semakin terlepas dari evaluasi inisiatif ekonomi dan sosial utama. Ini sangat disayangkan karena ada banyak keahlian evaluasi dalam komunitas akademik; selain itu, proses publikasi akademik memiliki peran penting dalam penjaminan mutu. Salah satu mekanisme potensial untuk mendukung ini adalah lembaga terpisah yang menugaskan semua evaluasi kebijakan atas nama pemerintah, tetapi independen dari pemerintah (seperti Reserve Bank of Australia atau Bank Sentral Australia).

 

Ringkasan Jurnal Internasional 3

Judul: Policy Evaluation: From Managerialism and Econocracy to Governance Perspective oleh Des Gasper

Evaluasi kebijakan secara terpusat melibatkan analisis dan penyusunan argumen di mana gagasan tentang nilai/tujuan/prioritas digabungkan dengan klaim tentang fakta dan hubungan sebab akibat, untuk menghasilkan penilaian tentang tindakan di masa lalu atau kemungkinan di masa depan oleh badan publik. Setiap pendekatan dalam evaluasi kebijakan adalah gaya tertentu dalam membangun argumen, yang memilih dan menangani ide-ide dan data dengan caranya sendiri yang khas, dan cenderung menekankan nilai-nilai yang berbeda. Gambar 4 mengilustrasikan ini untuk analisis biaya-manfaat ekonomi. Untuk melihat evaluasi kebijakan sebagai bangunan argumen yang sadar, terbuka terhadap berbagai pertimbangan yang relevan, tidak hanya pada aspek-aspek yang menurut pendekatan seperti ekonomi atau LFA nyaman untuk ditangani, adalah perspektif yang berasal dari hukum dan filosofi. William Dunn dan yang lainnya menyebutnya sebagai pendekatan yurisprudensi.Analisis Kebijakan Publik (1994), yang menyoroti jangkauan dan keragaman jenis argumen dalam analisis kebijakan; dan karya Frank Fischer (1980, 1995), yang melangkah jauh lebih jauh dari Dunn untuk memberikan kerangka kerja yang canggih namun dapat dikelola untuk analisis kebijakan bervisi luas. Di sini kita akan mempertimbangkan serangkaian metode lain— metode evaluasi multi-kriteria—dan bagaimana metode tersebut cocok dengan pendekatan konstruksi publik yang sadar dan pengujian argumen kebijakan berbasis luas. Mereka membawa lebih banyak faktor daripada di CBA dan meninggalkan lebih banyak ruang untuk debat publik tentang bobot dan implikasi relatif. Metode evaluasi multi-kriteria telah dikembangkan untuk kasus-kasus di mana satu atau lebih dari aspek berikut ini dirasakan sangat penting: tidak terukur dan tidak dapat dibandingkan; distribusi antar pribadi/antar kelompok; dan legitimasi prosedural berdasarkan keadilan prosedural dan rasionalitas prosedural (Nijkamp et al. 1990). Metode tersebut tidak mencoba presisi yang sama seperti CBA. Mereka kurang tepat dalam efek pembobotan dan dalam agregasi dari waktu ke waktu. Mereka menawarkan alat bukan untuk mengoptimalkan tetapi untuk 'memuaskan' -- pilihan reflektif, semi-intuitif, cukup baik -- dan 'pembenaran', pembentukan penerimaan politik. Dengan demikian mereka sangat cocok untuk kompleks, pilihan bercabang dengan ketidakpastian tinggi, di mana 'pro memoria' item (aspek 'untuk diingat', yang saat ini tidak dapat ditentukan dengan baik) begitu banyak dan penting sehingga ketepatan yang tampak dari CBA atau metode serupa sangat menyesatkan; dan untuk keadaan politik di mana kelompok tertentu (politisi/pengambil keputusan utama lainnya/ pemangku kepentingan lain/publik) harus sering berkonsultasi dengan perencana, misalnya karena banyak suara kuat mewakili potensi pecundang dan tujuan non-ekonomi, namun perpecahan tidak begitu dalam untuk mencegah perdebatan yang bermanfaat. Untuk tujuan tersebut, analisis multikriteria non-agregat terkadang cukup. Sebuah gambaran yang kaya dari beragam efek disediakan dan dipertimbangkan (misalnya Dietz & Pfund 1988). Seringkali pemilahan dilakukan lebih jauh, untuk menyajikan dampak yang berbeda pada kelompok atau wilayah yang berbeda, seperti yang disebut Analisis Neraca Perencanaan (misalnya Lichfield 1996). Tetapi daftar efek dan dampak kompleks yang tidak teragregasi dapat menjadi membingungkan dan bahkan menyesatkan. Kita harus berhati-hati bagaimana kategori untuk mengklasifikasikan efek dipilih, untuk mengurangi tumpang tindih. Jadi kita sering ingin melakukan pemrosesan dan pengelompokan tambahan, dengan menghubungkan kategori dengan kriteria kebijakan, dan mengelompokkan semua kategori yang berkaitan dengan jenis tujuan kebijakan yang luas. Menggabungkan analisis multi-kriteria, seperti CBA, memperkirakan efek, menerapkan bobot nilai, lalu menggabungkan skor untuk memberikan penilaian keseluruhan, yang diperiksa melalui analisis sensitivitas. Namun ia beroperasi dalam konteks yang sangat berbeda yang kami jelaskan, menghindari bahasa uang yang semu-objektif, dan menekankan perdebatan dan analisis asumsi. Kisaran metode multikriteria non-agregat dan agregasi sangat besar dan tidak dapat disurvei di sini (lihat misalnya Nijkamp et al.). Sebagai gantinya, kita dapat menghubungkan metode-metode tersebut dengan karya terbaru tentang rekonseptualisasi pembangunan. Konsepsi UNDP tentang pembangunan manusia telah menjauhkan kita dari mencari ukuran evaluasi kebijakan tunggal seperti GNP per kapita, atau sejumlah kecil ukuran ekonomi yang dimonetisasi atau sempit (seperti bagian orang dalam pekerjaan berupah). Indeks Pembangunan Manusia, yang juga mempertimbangkan beberapa aspek kesehatan dan pendidikan, menunjukkan bahwa GNP per kapita merupakan ukuran kualitas hidup yang tidak dapat diandalkan. Itu sendiri tidak dimaksudkan sebagai ukuran tunggal yang memadai. UNDP mengarahkan perhatian kita ke berbagai fungsi manusia yang relevan yang membutuhkan perhatian terpilah.

 

Ringkasan Jurnal Internasional 4

Judul: Procedural Model in The Evaluation of Public Policy Through Gamification oleh Angel Torres-Toukoumidis, Luis M. Romero-Rodriguez, Ignacio Aguaded, Amor Perez-Rodiguez, dan Yamile Sandoval.

                Sehubungan dengan tujuan yang dikemukakan, tujuan utamanya adalah untuk mengusulkan model prosedural penetapan kebijakan publik terkait gamifikasi, yang dibentuk berdasarkan model evaluasi partisipatif (Vargas, 2009) melalui penerapan komponen gamifikasi sebagai berikut: elemen acak, sistem pencapaian, tutorial, elemen kompetisi, umpan balik, tantangan, level, dan personalisasi profil pengguna. Oleh karena itu, tujuan khusus dari membandingkan model evaluasi kebijakan berdasarkan kategorisasi dimensi pengalaman pengguna dan penerapan indikator gamifikasi pada model evaluasi kebijakan publik yang memiliki penerimaan terbesar di antara para ahli adalah memenuhi tujuan khusus. Menurut tujuan pertama, Model Evaluasi Partisipatif (Vargas, 2009) dan tingkat otonomi adalah yang memperoleh tingkat kesepakatan terbesar di antara para ahli sejauh evaluasi pengalaman pengguna. Ini berarti bahwa model yang dipilih untuk memasukkan unsur-unsur gamifikasi adalah model yang menggambarkan warga negara yang aktif yang berpartisipasi dalam kegiatan sektor publik, berfokus pada pemenuhan kebutuhan bersama masyarakat. Meskipun pada tingkat teoretis evaluasi partisipatif menonjol sebagai metode evaluasi administrasi publik, data yang dikumpulkan dalam karya ini menunjukkan bahwa model evaluasi kebijakan publik ini disesuaikan dengan faktor-faktor pengaruh pengalaman pengguna. Model evaluasi partisipatif, selain efisien, juga kompatibel dalam bidang teknologi baru. Juga, perspektif pengalaman pengguna dianggap mendorong kapasitas dan pengaruh warga negara yang aktif dalam evaluasi kebijakan publik. Untuk memenuhi tujuan kedua, elemen gamifikasi yang dipilih secara khusus untuk atribusi pengalaman pengguna disediakan: elemen acak, sistem keberhasilan, tutorial, elemen kompetisi, umpan balik, tantangan, level, dan personalisasi profil pengguna, yang ditambahkan ke desain akhir, mempertahankan pengguna sebagai pusat model. Pada akhirnya, ini adalah draf pertama yang memungkinkan pembukaan area pengetahuan baru dalam teknologi dan inovasi baru, secara formal menunjukkan dan mengikuti parameter metodologis dari ilmu sosial, dan kemungkinan menambahkan elemen permainan dalam model evaluasi publik. aturan. Kontribusi utama terkait dengan gamification. Teknik gamifikasi telah berubah dari teknologi baru menjadi teknologi tetap dalam pemasaran digital. Namun, di arena teoretis, di luar behaviorisme, gamifikasi telah menjadi sasaran studi empiris dalam bidang bisnis. Studi ini mencoba mengambil langkah maju dalam penerimaan gamifikasi di lingkungan akademik, di mana substitusinya sebagai teknik multidisiplin yang mencoba memanfaatkan penambahan poin, medali, dan papan peringkat untuk menemukan manfaat jangka pendek dicari untuk proses yang diturunkan dari perspektif pengalaman pengguna dan pada saat yang sama menghasilkan perubahan perilaku di setiap bidang studi. Pendekatan inovatif dari penelitian ini telah mengundang pelaksanaan tur melalui kemungkinan yang ditawarkan oleh teknologi dan permainan baru. Meskipun masih ada domain game dari perspektif sepele, portabilitas, kapasitas multimedia canggih, layanan cloud, grafik tiga dimensi, dan layar sentuh telah memfasilitasi serangan mereka ke sektor publik sebagai teknik yang diterapkan dalam program publik tertentu. kebijakan, di antaranya bidang pendidikan dan kesehatan yang disorot, mengesampingkan penerapannya dalam evaluasi kebijakan publik. Pada akhirnya, dapat dipahami bahwa model prosedural ini berusaha membuat masyarakat mengevaluasi, secara interaktif dan menghibur, PNS selama proses pengambilan keputusan publik, memberikan cukup pentingnya wacana yang mereka bangun dan ide-ide yang mereka ungkapkan sehubungan dengan kebutuhan umum penduduk, sehingga mengaktifkan partisipasi rakyat. Saat ini, kredibilitas dan legitimasi yang diberikan oleh formalisasi dan evaluasi karya penelitian ini, secara berurutan didukung oleh kelompok penelitian yang terdiri dari para ahli dari berbagai bidang akademik, memperkuat potensi penggabungan model administrasi publik, menjamin penerapan prosedural. model dalam rencana empiris administrasi publik di tingkat pusat dan daerah, memformalkan hasilnya dalam publikasi masa depan.

 

Ringkasan Jurnal Internasional 5

Judul: Problems of Policy Evaluation in a European Multi-Level Governance Context: The Case of Active Labour Policy in Belgium oleh Bart De Peuter dan Joris De Smedt.

                Mengesampingkan daftar rinci dari semua kemungkinan kombinasi tergantung pada ada atau tidak adanya interaksi di setiap tahap, kita dapat melihat 'mode' evaluasi berikut dalam konteks antar pemerintah. Tipologi tersebut didasarkan pada pengamatan di sejumlah studi kasus di Eropa (Rieper dan Toulemonde, 1997). (1) Modus kemitraan Dalam mode ini, tingkat pemerintahan yang berbeda adalah bekerja sama pada pijakan yang sama dalam lebih dari satu tahap proses evaluasi. Karakter antar pemerintah paling menonjol dalam mode ini. Evaluasi disusun berdasarkan perspektif bersama yang dinegosiasikan dan sesuai dengan agenda kedua level. Perwakilan dari setiap tingkat berkonsultasi dan bersama-sama memilih pertanyaan dan kriteria evaluasi. Interaksi yang sama berlaku untuk tahap penjurian dan pemanfaatan. (2) Modus kooperatif Di bawah varian ini satu tingkat memimpin dalam beberapa tahap proses evaluasi. Kemungkinan tingkat pemerintahan yang paling penting dalam hal kewenangan akan mengambil inisiatif untuk mengevaluasi dan akan menetapkan garis besarnya. Tingkat pemerintahan lainnya akan memainkan peran kecil dalam menyusun evaluasi tetapi dapat sangat terlibat selama pengumpulan data. Mungkin evaluator eksternal diminta untuk melakukan evaluasi. Dalam kasus terakhir, interaksi antar tingkat pemerintahan hanya bersifat tidak langsung. (3) Mode kapasitas asimetris Seringkali tingkat tertentu mungkin kekurangan sumber daya personel, sarana keuangan dan/atau pengetahuan untuk dievaluasi. Ketika tingkat pemerintahan lain (kebanyakan atas) merasa perlu untuk mengevaluasi kebijakannya atau bahwa ini dapat memperkuat tingkat yang lebih rendah, mungkin mengambil inisiatif untuk melakukan evaluasi demi tingkat yang lebih rendah yang tidak memiliki kapasitas evaluasi yang memadai dan terutama akan terlibat selama tahap penilaian dan pemanfaatan. (4) Menghindari interaksi Terlepas dari kenyataan bahwa tingkat pemerintahan yang berbeda berinteraksi satu sama lain selama perencanaan kebijakan dan/atau implementasi kebijakan, tingkat tertentu dapat dengan sengaja menghindari kerjasama atau keterlibatan tingkat lain pada setiap tahap evaluasi. Misalnya, level yang lebih rendah pemerintah mengambil inisiatif untuk tujuannya sendiri, tetapi tidak mau memicu perdebatan dengan tingkat atas tentang aspek yang lebih mendasar seperti pembagian kekuasaan di bidang kebijakan tertentu. (5) Kompetisi melalui evaluasi Modus ini juga tidak memenuhi definisi evaluasi antar pemerintah di atas dalam arti bahwa tidak ada interaksi langsung antara tingkat pemerintahan selama satu atau lebih tahap evaluasi tertentu. Tingkat yang agak berbeda akan menggunakan evaluasi mereka sendiri pada masalah yang sama ketika mereka bertentangan dengan aspek penting dari kebijakan (misalnya pilihan target, instrumen) atau ketika satu tingkat tidak bergantung pada temuan evaluasi yang ditugaskan oleh tingkat lainnya. Modus yang berbeda menyajikan berbagai kemungkinan skenario evaluasi dalam pengaturan antar pemerintah. Kami menyimpulkan bahwa hanya tiga mode evaluasi pertama dalam konteks antar pemerintah yang memenuhi definisi evaluasi antar pemerintah (IGE) yang diuraikan di atas. Untuk menyimpulkan eksplorasi kami tentang kelayakan dan batasan untuk evaluasi antar pemerintah dalam konteks kebijakan perburuhan di UE, sekarang kami akan memperkecil lagi menjawab mode evaluasi antar pemerintah mana yang berlaku. Berdasarkan analisis di atas, menjadi jelas bahwa penilaian keseluruhan tentang mode mana yang berlaku, tidak boleh dianggap sebagai label eksklusif, melainkan sebagai prevalensi suatu pola karena interaksi dapat bervariasi di seluruh tahapan proses evaluasi. Interaksi dalam tahap keputusan bekerja sama dengan Komisi Eropa dalam peran utama. Tahap penataan mengikuti interaksi serupa baik antara tingkat Eropa dan Negara Anggota dan antara tingkat pemerintah di Belgia yang tidak bersaing dengan evaluasi. Tahap observasi dan analisis juga menunjukkan kerjasama meskipun kurang bersifat politis dibandingkan tahap sebelumnya. Tahap penilaian mengikuti proses dua langkah penilaian nasional dan Eropa, diikuti oleh umpan balik Eropa untuk setiap negara anggota. Dalam hal pemanfaatan hasil evaluasi, cenderung ada lebih banyak interaksi antara tingkat Eropa dan Negara Anggota dibandingkan dengan interaksi antara tingkat yang berbeda di Belgia. Yang terakhir ini difokuskan pada aspek-aspek yang terkait dengan tanggung jawab bersama. Daerah sendiri cenderung menghindari interaksi sejauh menyangkut kekuasaan eksklusif mereka dalam kebijakan perburuhan aktif. Akibatnya, pembelajaran kebijakan hampir tidak mendapat kesempatan. Secara umum kita dapat menyimpulkan bahwa praktik evaluasi dalam pengaturan tata kelola multilevel dalam kebijakan perburuhan aktif memenuhi definisi evaluasi antar pemerintah dengan cukup baik: di lebih dari satu tahap proses evaluasi, setidaknya dua tingkat pemerintahan berinteraksi satu sama lain. Modus keseluruhan evaluasi antar pemerintah adalah sebagai berikut:kerjasama dengan tingkat Eropa sebagai aktor utama. Di Belgia, dorongan untuk mengevaluasi yang datang dari Eropa mengarah pada keputusan berjenjang dan mendorong kerja sama antar pemerintah selama proses evaluasi. Eropa juga menentukan garis besar fokus evaluasi, mengoordinasikan pengumpulan data pada serangkaian indikator umum tetapi bergantung pada kapasitas di dalam kantor statistik Negara Anggota, memberikan penilaian dan umpan balik tentang kemajuan keseluruhan dan merumuskan rekomendasi untuk setiap anggota negara.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DAFTAR PUSTAKA

 

 

Cobb-Clark, Deborah A. The Case for Making Public Policy Evaluations Public. Better Indigenous Policies: The Role of Evaluation.

Gasper, Des. 2006. Policy Evaluation From Managerialism and Econocracy to a Governance Perspective. Prefinal of version of Chapter 37, pp. 655-70 in Handbook of International Development Governance.

Peuter, Bart De., Joris De Smedt. 2006. Problems of Policy Evaluation a European Multi-Level Governance Context: The Case of Active Labour Policy in Belgium.

Schoenefeld, Jonas., Andrew Jordan. 2017. Governing Policy Evaluation? Towards a New Typology. Journal Evaluation: Vol. 23(3) 274-293.

Torres-Toukoumidis, Angel., Luis M. Romero-Rodriguez., Ignacio Aguaded., Amor Perez-Rodriguez., Yamel Sandoval. 2017. Procedural Model in The Evaluation of Public Policy Through Gamification. Brazilian Journal of Public Administration, Rio de Janeiro 51(5): 810-827.